KI im geopolitischen Innovationswettlauf

Regierungen sprechen vielleicht von Wettrüsten, um ihre Führungsrolle zu bewahren oder Kompetenzlücken hervorzuheben,¹ doch das ist mehr Rhetorik als Beschreibung. Ein solches Framing riskiert, dass Handlungsgeschwindigkeit über Sicherheit und Ethik bevorzugt wird.² In Zeiten steigender geopolitischer Spannungen und Anfechtung von Bürgerrechten und Demokratie, sollte KI-Politik über nationalistische Visionen von technologischen Fähigkeiten hinausgehen und Offenheit für Kooperation und Wettbewerb zeigen.³

Während der Begriff des Innovationswettlaufs in den Wirtschaftswissenschaften etabliert ist, muss er für den KI-Fall angepasst werden. Das Framing als geopolitischer Innovationswettlauf hilft dabei, Debatten über eine Technologie zu normalisieren, deren Fähigkeiten oft auf gefährliche Weise übertrieben werden. Ein großer Teil des Hypes hängt mit geopolitischen und technischen Veränderungen zusammen, wie beispielsweise dem Aufstieg von China als Großmacht⁴ und Fortschritten in den Bereichen Cloud-Computing, Software-Entwicklung und KI-Trainingsdaten. Diese Faktoren haben Forschung und Entwicklung (F&E) beschleunigt, wobei über die Hälfte aller bestehenden KI-Patente zwischen 2013 und 2019 angemeldet wurden.⁵ Mit den zunehmenden Rivalitäten in der globalen Politik, ist KI zum Statussymbol für konkurrierende Staaten geworden. Dabei berufen sich Forschende und Firmen auf Nationalismus, um Finanzierung und politische Unterstützung zu sichern. Während auch andere Technologien „geopolitisiert“ wurden, wie z. B. Cloud-Computing,⁶ hat die zunehmende Mitwirkung von Staaten bei der zentralen Finanzierung und Regulierung von KI dazu geführt, dass dieser Forschungsbereich besonders mit Sicherheit und Macht in Verbindung gebracht wird.

Die Autor*innen dieses Kapitels schließen sich vorheriger Kritik an, dass der Begriff des „Wettrüstens“ die globale Lage zu stark vereinfacht, indem es Staaten als ausschließlich sicherheitsorientiert und das System als rein kompetitiv darstellt.⁷ Während allerdings der alternative Begriff eines „Innovationswettlaufs“ treffender sein mag, hat er einen zu engen wirtschaftlichen Fokus und vernachlässigt dabei die geopolitische Dimension von KI. Aufbauend auf Debatten in der Innovationsökonomie, Kritischen Geopolitik und in den Internationalen Beziehungen identifizieren wir vier zentrale Merkmale eines geopolitischen KI-Innovationswettlaufs: Gewinnstruktur, Akteurs-Netzwerke, Motivationen und soziale Konstruktion von Technologie.

Indem sie das Framing als Wettrüsten hinterfragt, verdeutlicht unsere Untersuchung die zweischneidige Beziehung zwischen Innovation und Kriegsführung. Während geopolitische Konflikte nationale F&E-Silos und Rhetorik von Technologiekrieg fördern,⁸ ist die KI-Entwicklung auch auf kollaborative Innovation und instrumentelle Kooperation angewiesen. In Anlehnung an unsere Publikation Arms Race or Innovation Race? Geopolitical AI Development⁹ vertreten wir das Konzept eines geopolitischen Innovationswettlaufs, der durch die vier oben genannten Merkmale definiert ist. Unsere Analyse¹⁰ von 34 Policy-Dokumenten aus China, den USA und der EU zeigt, wie diese Dynamiken sich praktisch entfalten und gemeinsam den geopolitischen Innovationswettlauf bilden.

Die unsichere Gewinnstruktur eines geopolitischen Innovationswettlaufs

Ein geopolitischer Innovationswettlauf kann zu Negativ- oder Nullsummen-Ergebnissen führen, ähnlich wie bei einem Rüstungswettlauf. In solchen Szenarien wird Wettbewerb – insbesondere militärischer Natur – zu Lasten ethisch abgestimmter kooperativer Entwicklung beschleunigt, während zivile KI-Anwendungen als Werkzeuge für einen relativen Vorteil gesehen werden.¹¹ Expertise und Talent, Patente und Forschungsergebnisse werden als Schlüsselkapazitäten von Staaten behandelt, die geopolitischen Erfolg prägen.¹² Von den ambitionierten Halbleiter-Produktionszielen der USA bis hin zu Chinas Anreizpolitik für frühe Investitionen bestärkt die Wahrnehmung eines Pioniervorteils diese Logik.¹³

Faktisch allerdings erlaubt der „Wettlauf“ um KI-Entwicklung auch absolute Gewinne durch Kooperation. Während internationale Standards und Institutionen wie die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) oft als Rahmenordnungen für Kooperation und „fairen Wettbewerb“ präsentiert werden, wird Zusammenarbeit dennoch strategisch entlang „themenbezogener“ Linien ausgerichtet. Beispielsweise hat die EU, trotz lautstarker Unterstützung von Kooperation und Fairness, bekundet „dort, wo (…) Werte bedroht sind, entsprechend zu handeln“.¹⁴ Doch eine solche Perspektive übersieht, dass Kooperation den Wettbewerb nicht abschafft, sondern vielmehr fairen Austausch, Regulierung und geteilte Gewinne ermöglicht. Dieser Ansatz wird – mit einigen Ausnahmen – von der EU verfolgt, während die USA weiterhin Führung betont und Erfolg im Sinne von Ringen um relative Vorteile versteht.

Kollaborative Akteursnetzwerke innerhalb von Technopolen

In einem Rüstungswettlauf agieren Staaten als kohärente Einheiten, aber in einem Innovationswettlauf präsentieren sie sich als steuernde kollaborative Netzwerke. Die EU betont den Beitrag „aller Akteure“ und hebt KI und ihr „komplexes Ökosystem“ hervor.¹⁵ Die USA beschreibt ihr Ökosystem als gestärkt durch den Kapitalismus des freien Marktes¹⁶ und als „weltweit beneidet“.¹⁷ China betont zwischenstaatliche Zusammenarbeit, die Ministerien, Provinzen und führende Unternehmen verbindet, während gleichzeitig KI-Cluster und nationale Vorreiter gefördert werden.¹⁸ Trotz dieser Hervorhebung von Kooperation positionieren sich Staaten im globalen Wettbewerb, wobei die Zusammenarbeit durch geistiges Eigentum und Patente eingeschränkt wird, was die Assetisierung von KI widerspiegelt.¹⁹

Während die EU thematische Cluster der Zusammenarbeit unterstreicht,²⁰ richten die USA und China geographisch begrenzte Knotenpunkte ein.²¹ Globale Akquise von KI-Talenten und internationale Kooperation lassen unbegrenzte Netzwerke vermuten, aber Akteure bleiben an lokale industrielle Basen und Lieferketten gebunden.²² Die USA betont, Barrieren für Innovation müssten entfernt werden,²³ die EU steckt ihren Handlungsraum durch den Schwerpunkt auf Regulierung und Haftung während des gesamten KI-Lebenszyklus ab.²⁴ Dabei zementieren sie ihren Gestaltungsraum durch interne Umstrukturierung und Regulierung alltäglicher Praktiken von Design und Entwicklung.²⁵

Sicherheitsbedenken in Ergänzung zu wirtschaftlichen und statusbezogenen Motivationen

Im Gegensatz zu einem Wettrüsten kombinieren staatliche Strategien in einem geopolitischen Innovationswettlauf sich überlappende wirtschaftliche, statusbezogene und sicherheitsbezogene Interessen.²⁶ Die USA hebt das Potential von KI hervor, sowohl Sicherheit als auch Wirtschaftswachstum zu fördern und stellt diese beiden Dimensionen dabei als miteinander verflochten dar.²⁷ In ähnlicher Weise betont China globale Führung und ökonomische Spillover-Effekte, mit einer zivil-militärischen Verschmelzung, die als umfassende Integration dargestellt wird.²⁸

In der EU wird Wissen mit Sicherheit in Verbindung gebracht, während es in den USA mit der Ausweitung der Führungsrolle und in China mit Schwarmintelligenz assoziiert wird.²⁹ Wissen wird daher zu einem geopolitischen Gut, dessen Umfang von lokalen Ordnungen und globalen hegemonialen Ideen geprägt ist.³⁰

Anwendung von KI: Technologie als Waffe und umstrittene Vorstellungen

Wenn KI-Entwicklung ein wirkliches Wettrüsten wäre, dann müsste KI eine Waffe sein. Solche Vorstellungen tauchen gelegentlich auf, beispielsweise wenn chinesische Dokumente von KI-Waffen wie „Killer-Bienen“ sprechen.³¹ US-Texte erwähnen ebenfalls durch KI erweiterte Fähigkeiten,³² aber KI wird öfter als Schlüsseltechnologie mit breiten gesellschaftlichen und ökonomischen Auswirkungen gesehen. Die EU betont das Potenzial von KI für sozialen Wandeln, China für ökonomische Transformation und die USA für Wachstum. Alle drei präsentieren KI eher als Instrument nationalen Interesses und weniger als eine „Super-Intelligenz“ oder als gemeinschaftliches Gut.³³

Das transformative Potential von KI ist an eine nichtlineare Sicht auf F&E gebunden, nach Experimentieren und Anpassungen für disruptive Technologien notwendig sind. Die USA unterstreicht Risikobereitschaft und Lernen durch schnelles Scheitern,³⁴ während China eine top-down schnelle Entwicklung fördert.³⁵ Jedes Technopol gestaltet die Bedeutung von KI und die Parameter für ihren Erfolg.

Weitere Regierungstexte diskutieren KI-Risiken, von Arbeitsplatzverlusten und Bias bis hin zum Verlust menschlicher Kontrolle. Die EU beschreibt KI als undurchsichtig und haftungsanfällig und bewirbt mit diesem risikoorientierten Ansatz ihr eigenes Branding von KI.

KI-Forschung und -Entwicklung in einem geopolitischen Innovations­wettlauf steuern

Alle drei Technopole bemühen sich darum, ihre Position zu stärken, indem sie Staat, Industrie und Wissenschaft in eine Linie bringen. Die Konfigurationen sind unterschiedlich, so treibt China ein staatlich geführtes Modell voran, die EU betont Regulierung und die USA fördert einen Ökosystem-Ansatz. Doch in ihren Policy-Dokumenten spielen alle die Bedeutung transnationaler Verbindungen herunter. Die Metapher des Wettrüstens selbst nationalisiert Innovation während sie immer noch Kooperation zwischen Netzwerken zulässt und somit Technopole als Akteure im globalen Wettbewerb stärkt.

Die heutigen Kriege und Narrative des „Technologiekriegs“ verdeutlichen, wie der Wettbewerb um Allzwecktechnologien mit Sicherheitsfragen verflochten ist.³⁶ Dennoch ist Orientierung nach innen durch globale Lieferketten und Wissensdiffusion nur eingeschränkt möglich. Indem wir rekonstruieren, wie Technopole sich den Wettlauf vorstellen, können wir ihr Verhalten erklären. KI-Wettbewerb als Sicherheitsthema darzustellen ist eng verbunden mit wirtschaftlichen und ideologischen Zielen. Das spiegelt umfassendere Dynamiken des Wettlaufs in Quantencomputing, Halbleitern und anderen aufkommenden Technologien wider.³⁷

Unsere Ergebnisse legen mehrere Schlussfolgerungen für Politik und Debatte nahe. Erstens sollte die Metapher des Wettrüstens vermieden werden, da sie KI-Entwicklungen zu stark simplifiziert und Eskalationsrisiken birgt. KI stattdessen als geopolitischen Innovationswettlauf zu framen, schließt sowohl Wettbewerb als auch Kooperation mit ein. Zweitens ist Rhetorik wichtig: Die nationalistische Redeweise von „Wettlauf“ spiegelt eine umfassendere „Rückkehr zu Geopolitik“ wider und zielt dabei nicht nur darauf ab, die Realität zu beschrieben, sondern auch sie zu erschaffen. Dabei bleibt wenig Raum für Optimismus (beispielsweise für Rüstungskontrolle autonomer Waffen). Schließlich kann die Stärkung kooperativer Rahmenordnungen durch internationale Standards und Regulierung Rivalitäten abmildern und verantwortungsvollere Innovation fördern.