Technologiepräferenzen von fünf Demokratien westlichen Stils: Eine Analyse sicherheitspolitischer Technologiestrategien

Die Militärtechnologie entwickelt sich derzeit in enormem Tempo. Während die rasanten Entwicklungen im Bereich der künstlichen Intelligenz im zivilen Sektor ein Grund für diese Beschleunigung sind, ist ein anderer die sich verändernde internationale Sicherheitslandschaft. Unter den vielen Triebkräften des Wandels war der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine der wichtigste Faktor, der die Drohnentechnologie weit über das hinausgetrieben hat, was noch vor drei Jahren verfügbar war. Dennoch bleiben militärtechnische Entscheidungen stets national; sie beruhen auf wahrgenommenen Bedrohungen, individuellen technologischen Fähigkeiten und dem Wunsch, in bestimmten Bereichen im Vorteil zu bleiben – oder zumindest nicht zurückzufallen. Darüber hinaus spielen auch Prestige, ethische Einstellungen und rechtliche Auslegungen eine wichtige Rolle. In diesem Kapitel werden die Militärtechnologiepräferenzen von fünf ausgewählten Ländern – Australien, Deutschland, Großbritannien, Japan und den USA – auf der Grundlage der beiden jüngsten nationalen Technologiestrategiedokumente der jeweiligen Nation vorgestellt. Es wird ausdrücklich auf die Sicherheitsbereiche verwiesen, die sich nicht auf einen bestimmten militärischen Dienst oder Technologiebereich konzentrieren. Die Präferenzen der einzelnen Nationen veranschaulichen eine Vision für zukünftige Fähigkeiten eher als definitive Beschaffungspläne. Strategien und Technologien sind nicht statisch, und technologische Forschung und Entwicklung führen nicht automatisch zur Übernahme militärischer Innovationen. Die Dokumente beschreiben daher Interessenbekundungen und nicht unbedingt konkrete Aktionen. Nichtsdestoweniger bieten Technologiestrategien einen Einblick in die Technologien, die derzeit als relevant für zukünftige Kämpfe angesehen werden. Sie bieten auch einen Blick auf die Schlachtfelder der Zukunft und dienen gleichzeitig als Indikator für potenzielle Gefahren und mögliche Abhilfe.

Die Analyse basiert auf einer qualitativen Inhaltsanalyse von jeweils zwei Strategie-Dokumenten aus fünf Ländern, die jeweils in den letzten fünf Jahren veröffentlicht wurden.¹ Obwohl die Darstellungen zu unterschiedlichen Zeiten verfasst wurden, sowohl vor als auch nach dem Beginn des Krieges gegen die Ukraine, ist das Gesamtbild überzeugend und kohärent. Die Codierung unserer Inhaltsanalyse konzentrierte sich auf Technologien, an denen ein Land Interesse gezeigt hat, in die es bereits investiert oder die es zu investieren plant. Unser Kodierungsschema umfasst 20 Hauptkategorien (z. B. KI oder Kommunikation) mit insgesamt 135 Unterkategorien. Um diesen Text übersichtlich zu halten, konzentrieren wir uns in erster Linie auf die Hauptkategorien und fügen gelegentlich spezifische Hinweise auf Unterkategorien hinzu.

Im folgenden Abschnitt stellen wir die Ergebnisse für jedes der fünf Länder einzeln vor, bevor wir eine vergleichende Perspektive einnehmen.

Zusammenfassungen für die einzelnen Länder

Australien

Die australische Analyse umfasst zwei National Security Science and Technology-Dokumente aus den Jahren 2020 und 2024.² Australien hat sich immer als „Außenseiter“ in Asien gesehen und eine Wahrnehmung von Bedrohung und Sicherheit entwickelt, die immer eng mit seinen starken westlichen Verbündeten verbunden war – bis 1942 mit Großbritannien und danach mit den Vereinigten Staaten. Angesichts der rasanten technologischen Innovation, gepaart mit einem Gefühl der Unsicherheit, ist es die australische Auffassung, dass neue Militärtechnologien die Verwundbarkeit des Landes erhöhen. Folglich ist die Analyse der technologischen Entwicklungen und die Frage, wie man diesen Entwicklungen mit eigenen Investitionen begegnen kann, ein großes Thema in Australien. Zu den Technologien, die für Australien am interessantesten sind, gehören die neueste Luftfahrt- und Raketentechnologie, defensive und offensive Cyber-Fähigkeiten, Kommunikationstechnologie, KI und Sensortechnologie.

Aus strategischer Sicht ist der australische Schwerpunkt verständlich. Angesichts des riesigen Seegebiets, das Australien überwachen muss, bieten verbesserte oder neue Formen der Aufklärung, die mit den neuesten Sensoren, vernetzter Kommunikation und KI-basierter Analyse ausgestattet sind, die Möglichkeit, potenzielle Bedrohungen (z. B. aus China) schnell zu erkennen und die Mittel entsprechend zu konzentrieren. Präzise konventionelle Raketen können helfen, Schlüsselziele auf größere Entfernungen zu bekämpfen, ohne auf die Unterstützung von Partnern angewiesen zu sein. Dieser Eindruck wird durch die Tatsache verstärkt, dass sowohl die ballistische Raketentechnologie als auch Hyperschallraketen als besonders relevante Technologien gelten. Starke Betonung von Cyber-, KI- und Quantentechnologie rundet das Bild einer Nation ab, die einer wahrgenommenen Bedrohung durch den militärischen Einsatz von Spitzentechnologien begegnen will.

Deutschland

Ein Vergleich der Strategiepapiere der deutschen Sicherheits- und Verteidigungsindustrie aus den Jahren 2020 und 2024 zeigt eine deutliche Verschiebung im Verständnis, in der Definition und in der Priorisierung neuer Technologien. Das „Strategiepapier der Bundesregierung zur Stärkung der Sicherheits- und Verteidigungsindustrie“ für das Jahr 2020 konzentriert sich auf die Identifizierung „nationaler Schlüsseltechnologien“ und betrachtet technologischen Fortschritt in erster Linie als industriellen Wettbewerbsvorteil.³ Die breiteren Technologiefelder beziehen sich auf konventionelle militärische Fähigkeiten einschließlich von Schutztechnologien sowie auf Cybermaßnahmen, KI, elektronische Kriegsführung und Sensortechnologie. Diese sollen durch Maßnahmen in den Bereichen Forschung und Entwicklung, Produktion, Beschaffung und Exportregulierung gestärkt und in einigen Fällen durch Kooperationen auf europäischer Ebene erweitert werden.

Die nachfolgende „Nationale Sicherheits- und Verteidigungsindustriestrategie“ aus dem Jahr 2024 ist eine sichtbare Antwort auf die veränderten geopolitischen Bedingungen, wie die Notwendigkeit eines stärkeren und nachhaltigeren militärischen Schutzes und die Anfälligkeit aufgrund globaler technologischer Abhängigkeiten.⁴ Obwohl der Umfang der nationalen Schlüsseltechnologien weitgehend unverändert bleibt – mit Hinzunahme der Quantentechnologie und der Raumfahrttechnologie –, konzentriert sich die Strategie stärker auf einzelne Technologien und erörtert deren Bedeutung. Dies gilt insbesondere für IT-Produkte, Software und die Notwendigkeit einer umfassenden Cybersicherheit. Die aktualisierte Strategie verschiebt die Prioritäten nicht, sondern betont stattdessen die Notwendigkeit größtmöglicher Souveränität in diesen Bereichen. Außerdem werden wirtschaftliche und technologische Abhängigkeiten als Problem hervorgehoben und Maßnahmen wie der Schutz kritischer Lieferketten und eine enge Abstimmung mit den EU- und NATO-Partnern betont.

Insgesamt zeigt sich ein Wandel von einer wirtschaftlichen und industriellen geprägten Perspektive hin zu einem strategischen Technologiekonzept, das sich auf Widerstandsfähigkeit, digitale Sicherheit und internationale Zusammenarbeit konzentriert – ein deutlich breiteres Verständnis von „neuen Technologien“ und ihrer Bedeutung für die Sicherheitspolitik.

Japan

In seinen Technologie- und „Build-up“-Strategien, die in den Jahren 2022 und 2023 veröffentlicht werden, verbindet Japan die nationale Sicherheit und Verteidigung mit wichtigen Fortschritten in Wissenschaft und Technologie.⁵ Daher ist es für Japan unerlässlich, „Harmonie zu fördern“⁶ und somit effektiver zwischen verschiedenen Strategien und Technologien für Sicherheit und Verteidigung zu kooperieren. Hierbei liegt der Schwerpunkt auf konventionellen Fähigkeiten, (ballistischer) Raketentechnologie und Kommunikationstechnologien. In diesem Zusammenhang umfassen die konventionellen Fähigkeiten Technologien für Dreh- und Starrflügler sowie Fahrzeugsysteme für den Land-, See- und Unterwasserbereich, während die Raketentechnologie (ballistische) Raketen, Luftabwehrtechnologien und Hyperschallraketen umfasst. Elektronische Kriegsführung und Kommando- und Kontrollsysteme bilden den Kern der Kommunikationstechnologien in den Strategien. Weitere wichtige Pfeiler für Japan sind unbemannte Systeme und Robotik, wobei UAVs (Unmanned Aerial Vehicles, unbemannte Luftfahrzeuge) sehr großes Interesse genießen. Auf künstlicher Intelligenz basierende Technologien – insbesondere KI-Anwendungen zur Analyse großer Datenmengen – sollen die Entwicklung konventioneller Fähigkeiten vorantreiben. Darüber hinaus ist das Interesse an „Verbesserung der kognitiven Fähigkeiten von Soldat*innen“⁷ und an der Verbesserung der menschlichen Leistungsfähigkeit ebenfalls groß. Obwohl der Luftdimension besondere Aufmerksamkeit gewidmet wird, versuchen die Strategien dennoch, eine ganzheitliche Sichtweise zu vermitteln, in der das Zusammenspiel von neuen Technologien und konventionellen Fähigkeiten für Japan entscheidend ist, um seine „domänenübergreifende Verteidigungsfähigkeit“ zu stärken.⁸ Dies ist verständlich angesichts der geopolitischen Lage Japans als Inselstaat in der Nähe von China, Russland und Nordkorea sowie seiner strategischen Ambitionen in der indopazifischen Region an der Seite von Verbündeten wie den Vereinigten Staaten und Australien.⁹

Vereinigtes Königreich

Die Science and Technology Strategy (Wissenschafts- und Technologiestrategie) 2020 des Vereinigten Königreichs (UK) und das Defence Capability Framework (Rahmenwerk zur Verteidigungsfähigkeit) 2022¹⁰ positionieren das Vereinigte Königreich in einem umfassenden und allgemeinen Wettbewerb mit seinen Gegnern und betonen die entscheidende Rolle der neuen Technologien, um diesen Wettbewerb zu gewinnen. China, Russland und feindselige Agierende im Cyberbereich werden zwar ausdrücklich erwähnt, aber Konfrontationsszenarien oder Schauplätze nicht genannt. In den Strategien wird jedoch immer wieder betont, dass neu entstehende Technologien für die Vorbereitung auf die Zukunft von entscheidender Bedeutung sind, da sie „dem Vereinigten Königreich in Zukunft einen entscheidenden Vorteil verschaffen können“.¹¹ Insgesamt sind die Strategien von einer reaktiven Stimmung in einem Bereich geprägt, der Wissenschaft und Technik als „strategischen Schauplatz des Wettbewerbs“ beschreibt,¹² in dem das Vereinigte Königreich auf Innovation und Entwicklung setzen muss („we must up our game“),¹³ um mit der raschen – dennoch nicht definierten – Implementierung von Technologien durch die Gegner Schritt zu halten. In Anbetracht der Betonung sich gerade entwickelnder Technologien und ihrer Bedeutung für künftige Kampffähigkeiten ist es überraschend, dass fast ein Viertel aller Anmerkungen zu den Strategien fortgeschrittene Luftfahrt- und Raketentechnologien betreffen und hierbei wiederum insbesondere Flugzeuge (11,38% insgesamt, codiert als konventionelle Fähigkeiten). Dies zeigt, dass das Vereinigte Königreich zwar vor erheblichen Herausforderungen in puncto Modernisierung und Fähigkeit steht, aber dennoch die Erwartung besteht, dass künftige Schlachten kinetisch in der Luftdimension ausgetragen werden. Daher liegt der Schwerpunkt zunächst auf der Aufrechterhaltung der Fähigkeit, Macht nach außen zu projizieren, während die Raketentechnologie an zweiter Stelle steht. An dritter Stelle steht das Thema Sensorik, das die Bedeutung von Technologie für die zukünftige Gefechtsfeldaufklärung hervorhebt. KI-gestützte und autonome Anwendungen rangieren in allen Unterkategorien an vierter und fünfter Stelle. Die britischen Strategien positionieren diese Technologien als Avantgarde für „konsequente und signifikante Veränderungen unserer Streitkräftestruktur“¹⁴ – allerdings ohne Details zu nennen.

Vereinigte Staaten von Amerika

In der Nationalen Wissenschafts- und Technologiestrategie (W&T-Strategie) für die Verteidigung 2023 präsentieren sich die Vereinigten Staaten als robust und sicher in ihren militärtechnischen Fähigkeiten.15 Die W&T-Strategie skizziert Maßnahmen für ein Umfeld, das darauf abzielt, die „globale Führungsrolle“ zu sichern und den „Wettbewerbsvorsprung der USA in der Verteidigungswissenschaft und -technologie“ zu erhalten.¹⁶ Diese Bemühungen unterstreichen die Bedeutung der Zusammenarbeit mit Verbündeten und Partnern für die Innovation sowie den Schutz von Wissen und geistigem Eigentum und andere Aspekte der militärischen Innovation wie Prototypenherstellung und Feldeinsatz. Die Technologien selbst werden in der Strategie weniger häufig erwähnt, da sie ohne große Beschreibung oder Kontextualisierung in einer separaten Liste aufgeführt sind: der Critical and Emerging Technologies List Update (Aktualisierung der Liste kritischer und neuer Technologien) 2022.¹⁷ Diese Liste war auch Teil unserer Analyse, in der die USA einige spezifische Technologien aufführen, die notwendig sind, um „gemeinsame technologische Vorteile“¹⁸ mit Verbündeten zu erhalten. Im Gegensatz zu anderen Staaten gibt es bei den Zahlen keine klare technologische Präferenz. Die USA haben zwar für jede Waffengattung W&T-Strategien festgelegt, in denen die technologischen Prioritäten im Einzelnen aufgeführt sind, aber die W&T-Gesamtstrategie und die entsprechenden Listen befassen sich nicht ausführlich mit kinetischer Rüstung. Stattdessen konzentrieren sie sich auf übergeordnete Prioritäten wie die Forschung in den Bereichen Kommunikationstechnologie, fortschrittliche Fertigung und Materialien, Sensorik, KI-Technologie und Energietechnologie. Die Unterkategorien spiegeln diese Zahlen wider, wobei keine klare Präferenz erkennbar ist, obwohl unspezifizierte Sensorik und Materialien am häufigsten als eine einzige Unterkategorie codiert werden. Insgesamt sind die US-Strategien weniger spezifisch auf die Forschung an bestimmten Anwendungen ausgerichtet, sondern begünstigen breit angelegte Forschung in allen Bereichen, wobei nicht-kinetische Technologien, z. B. Digitaltechnologien und ihre Anwendungen, bevorzugt werden.

Die Makroperspektive

Betrachtet man die Top-10-Prioritäten in jedem Land auf der höchsten Ebene, ergibt sich ein klares Bild: Die klare Spitzenpriorität liegt auf der Entwicklung fortschrittlicher Kommunikationstechnologie. Wie der Krieg in der Ukraine bislang gezeigt hat, sind stabile Kommunikationslinien der Schlüssel zur Koordinierung von Truppen oder zur Steuerung von Drohnen. Zu dieser Kategorie gehören nach unserem Kodierungsschema auch Kommando- und Kontrollsysteme (Cx), Netzwerktechnologien oder Systeme der elektronischen Kriegsführung, die in der Lage sind, gegnerische Sensoren zu blockieren oder zu täuschen. Die zweitwichtigste Kategorie betrifft die klassischen konventionellen Fähigkeiten und Schutztechnologien einschließlich klassischer Waffensysteme wie Panzer, Schiffe, Flugzeuge, neue Munitionstypen, verbesserte Panzerungen oder Tarnkappenfähigkeiten. In Deutschland, Japan und Großbritannien belegt diese Kategorie sogar Platz 1. Dies zeigt, dass so genannte „Bestandssysteme“ immer noch eine wichtige Rolle in der zukünftigen militärischen Planung spielen – allerdings in neueren und leistungsfähigeren Varianten. Die nächste technologische Kategorie, die von allen fünf Staaten genannt wird, ist KI, wobei Data Science, die Analyse großer Datenmengen, die wichtigste konkrete Unterkategorie ist. Während die meisten Länder den Einsatz von KI in ihren Streitkräften recht detailliert beschreiben (z. B. Analyse großer Datenmengen, Hochleistungscomputer usw.), erwähnen andere, wie Deutschland, KI nur allgemein, ohne bestimmte Anwendungsfälle zu nennen.

Auf Platz vier ist die Raketentechnologie. Diese Technologie hat in Australien die höchste Priorität und steht in Japan und Großbritannien auf Platz 2. In den letzten zehn Jahren hat sich die Technologie zur Entwicklung von Raketentriebwerken weltweit verbreitet. Selbst zivile Unternehmen stellen heute Raketen her, die noch vor einem Jahrzehnt den reichen Ländern vorbehalten waren. Heute sind viel mehr Länder in der Lage, zumindest einfache Raketensysteme herzustellen, mit denen sie wichtige militärische Knotenpunkte oder andere bedeutende militärische Ziele ihrer Gegner bedrohen können – ein Grund, warum diese Waffen umgangssprachlich als „Luftwaffe für Arme“ bezeichnet werden. Die große Gefahr der Raketenproliferation – und ihr zentrales destabilisierendes Merkmal – liegt in den sehr kurzen Warnfenstern, die sich bei schnell fliegenden Raketen bieten, und den begrenzten (und oft sehr teuren) Möglichkeiten, solche Waffen abzufangen. Es erscheint denkbar, dass die Kategorie „Raketen“ in unserer Codierung unterrepräsentiert ist, weil bestimmte Antriebssysteme unter „Raumfahrt“ codiert sind. Dies wird in weiteren Veröffentlichungen näher untersucht werden.

Die fünfte Kategorie ist „Aufklärung“. Wiederum erwähnen einige Länder, in diesem Fall die USA, Aufklärung oft in allgemeiner Form, während andere, wie Australien, detailliertere Erklärungen zu den Arten von Sensoren geben, die sie entwickeln wollen (z. B. Atomuhren, Sensornetzwerke oder Sensoren zum Aufspüren von CBRN-Agenzien).

Nimmt man diese Ergebnisse zusammen, ergibt sich ein klares Bild: Westliche Staaten wollen ihren Vorsprung bei der Gefechtsfeldaufklärung halten oder sogar ausbauen und dies mit größerer Genauigkeit im Waffeneinsatz verbinden. Mit immer leistungsfähigeren Sensoren steigt der Bedarf an Kommunikationsleitungen, an Geräten die immense Datenmengen verarbeiten können, und an die KI, die dabei helfen kann, diese Daten in verwertbare Informationen umzuwandeln. Potenzielle Bedrohungen so früh wie möglich zu erkennen und zu lokalisieren und den „Nebel des Krieges“ für Präzisionsschläge zu lüften, ist eine Priorität, die den westlichen Staaten gemeinsam erscheint.

Eine interessante und zugleich rätselhafte Beobachtung ist jedoch, dass unbemannte Systeme, obwohl sie die öffentliche Debatte über neue Beschaffungsprogramme und Drohnenabwehrsysteme dominieren, nur den achten Platz in den Top Ten einnehmen – mit Ausnahme von Japan, wo sie an dritter Stelle stehen.

Schlussfolgerungen

Wenn westliche Länder über die künftige Rolle von Spitzentechnologie in ihrem Militär diskutieren, betrachten sie nicht nur Technologien, die traditionell als „aufkommend“ und „disruptiv“ gelten, sondern streben eine Mischung aus bekannten und bewährten Konzepten (wenn auch in deutlich verbesserter Form) an, die durch neue Technologien ergänzt oder verbessert werden. Während kleine und wirtschaftlich weniger mächtige Länder sich potenziell eher auf erhoffte Disruptionen konzentrieren, gehen Länder, die es sich leisten können, auf Nummer sicher. Mit Hinblick auf Stabilität, erscheint die hohe Bedeutung der Raketen besorgniserregend. Während die militärische KI seit Jahren auf der internationalen Agenda steht und – zumindest im Fall der autonomen KI-Waffen – der Kern einer internationalen Norm für ihren Einsatz entwickelt wurde (Stichwort: sinnvolle menschliche Kontrolle), wurden die destabilisierenden Auswirkungen konventioneller Raketen international noch kaum diskutiert, geschweige denn mit Rüstungskontrollinstrumenten angegangen. Die Diskussion zu diesem Thema muss intensiviert werden – zum einen im Hinblick auf internationale Richtlinien, zum anderen aber auch im Hinblick auf einen effektiven Schutz und eine zukünftige Rüstungskontrolle.

Um sich jedoch an internationalen Diskussionen zu beteiligen, muss jedes Land seine eigenen Präferenzen berücksichtigen. Die Daten deuten darauf hin, dass Deutschland in der öffentlichen Debatte darüber, wie die neuesten Militärtechnologien eingesetzt werden können und sollen, hinterherhinkt. Das weckt Erinnerungen an die deutsche Drohnen-Debatte, in der das Bundesverteidigungsministerium seine Position ebenso wenig klargemacht hat. Es liegt auf der Hand, dass die Debatte um den vagen Begriff „Zeitenwende“ intensiviert werden muss, um ein klareres Verständnis der militärischen Vorteile der neuen Technologien sowie der potenziellen Risiken für die Stabilität und der Chancen für die künftige Rüstungskontrolle zu gewinnen.